Nawet atut własnego boiska nie pomógł Karolowi Nawrockiemu uniknąć gniewu trybun.

Choć głowa państwa wywodzi się z Trójmiasta, fani Arki Gdynia nie mieli dla niego litości, wywieszając transparent uderzający bezpośrednio w ostatnie decyzje prezydenta.

To już nie tylko pojedynczy incydent, ale prawdziwa lawina protestów.

Prezydent na celowniku kibiców
Lawina protestów od Poznania po Lublin
Niespodziewany wyłom w Zabrzu
Prezydent na celowniku kibiców
Podczas wtorkowego starcia Arki Gdynia z Zagłębiem Lubin, uwaga mediów skupiła się nie tylko na boisku, ale przede wszystkim na płocie okalającym murawę. To właśnie tam pojawił się wymowny transparent, który wprost atakował Karola Nawrockiego. Kibice oskarżyli prezydenta o stosowanie „białoruskich metod” w związku z jego wetem wobec nowelizacji Kodeksu postępowania karnego.

Choć ochrona stadionu zareagowała błyskawicznie i usunęła baner, zdjęcia zdążyły już zalać media społecznościowe. Fani Arki jednoznacznie sprzeciwili się blokowaniu zmian, które miały ukrócić tzw. „areszty wydobywcze” i opieranie wyroków wyłącznie na zeznaniach małych świadków koronnych, znanych w środowisku jako „sześćdziesiątki”.

Lawina protestów od Poznania po Lublin
To, co wydarzyło się w Gdyni, to zaledwie wierzchołek góry lodowej. Marzec i kwiecień 2026 roku zapisały się na mapie kibicowskiej jako czas zmasowanego oporu przeciwko prokuratorskim zapędom prezydenta. Karol Nawrocki, który wcześniej mógł liczyć na przychylność tego środowiska, dziś oskarżany jest o odwrócenie się od wspólnych wartości.

Podobne akcje protestacyjne odnotowano niemal w każdym większym mieście: w Poznaniu, w Krakowie, Łodzi i Gdańsku oraz w Gliwicach i Lublinie.

Niespodziewany wyłom w Zabrzu
Mimo niemal jednomyślnego frontu przeciwko prezydentowi, kilka dni temu w Zabrzu doszło do zaskakującego zwrotu akcji. Podczas meczu Górnika z Cracovią miejscowi fani zaprezentowali zupełnie inne spojrzenie na kwestię nowelizacji prawa. W przeciwieństwie do reszty kraju, kibice z Zabrza stanęli w obronie utrzymania surowych przepisów.

W ich przekazie wybrzmiał mocny argument moralny – sprzeciwili się luzowaniu prawa kosztem bezpieczeństwa najsłabszych, w tym dzieci.